Az alapvető távolságtartási és higiéniai megfontolások mellett a légzésvédelem, a maszkok használata elengedhetetlen bármely közösségi tevékenységben, akár kültéren, akár beltéren. Ez a cseppfertőzés tényéből következik, abból, hogy a vírusok apró nyál- és váladékcseppecskékben, illetve aeroszolokként a köhögés vagy tüsszentés mellett hangképzés során – beszéd, ének –, vagy enélkül, intenzívebb légzéssel is elhagyhatják a vírushordozó száját, orrát.
Ön kérdezett, mi válaszolunk.
Milyen maszk véd a legjobban?
Az FFP3, illetve bizonyos, vírusok elleni védekezésre is ajánlott FFP2-es maszkok, félálarcok. Az is előfordulhat, hogy maga a gyártó minősíti egy speciális FFP2-es maszkját biztonságosabbnak egyszerűbb FFP3-as maszkjainál. A speciális légzésvédelmi eszközök, cserélhető betétes félálarcok és teljes álarcok természetesen még hatékonyabbak, ezekre azoban nem térünk ki.
A cikk írásakor – a maszkok nehézkes beszerezhetősége okán – a kérdést közösségi szempontból érdemes megválaszolni: az a maszk véd legjobban, amit minél szélesebb körben viselnek. Lehet ez FFP maszk, sebészi maszk, bármilyen egyéb szájmaszk. A védekezésben már a legegyszerűbb házilag készült maszknak is komoly jelentősége van. A lényeg, hogy ott legyen mindenkin.
Már megbetegedett ember is hordhat FFP maszkot?
Kilégzőszeleppel bíró maszkot nem javasolt. Az FFP2/FFP3-as maszkok kilégzőszelepei a levegő beszívásakor zárnak, ilyenkor kizárólag a szűrőanyagon keresztül juthat be levegő. Ez jó illeszkedés esetén hatékonyan védi viselőjét. Kilégzéskor azonban nyitnak, és többségküben semmilyen szűréssel nincsenek ellátva. Így ha nem is akadálytalanul, és nem is túl nagy valószínűséggel, de a kiáramló levegővel a vírusos cseppecskék, aeroszolok is kijuthatnak a maszkon kívüli légtérbe. Utóbbinál fontosabb, hogy ezek a maszkok nehezítik is a légzést, így légzőmunkájában egyébként is korlátozott betegeknek viselésük nem javasolt, helyette sebészi maszkot (orrnyílásokat is fedő szájmaszkot), esetleg kilégzőszeleppel el nem látott FFP1-es maszkot érdemes használniuk.
Frissítés: az új típusú, egyszerűsített FFP2-es maszkoknak nincs kilégzőszelepe. Masszívabb, drágább társaikhoz képest pontatlanabbul illeszthetők, légzési ellenállásuk is kisebb lehet, többszöri használatuk korlátozott.
Szöget üthet a fejünkbe, hogy mi van azzal, aki már tünetmentes vírushordozó, és talán meg sem betegszik. A kilégzőszelepes maszk használata veszélyes lehet a környezetükre? Erre azt tudjuk mondani, hogy ezeknek az FFP maszkoknak a szűrőképessége – kilégzőszelepükkel együtt is – bizonyosan nem marad alul az egyszerűbb szájmaszkokéhoz képest.
Hogyan győződhetek meg róla, hogy egy FFP maszkot hermetikusan* illesztettem?
Az FFP maszkok illeszkedésénél orr körüli felfekvésre kell különösen ügyelni. Ezt minél gondosabban állítsuk, ellenőrizni pedig egy szemüveg felvételével lehet: kilégzésnél a szemüveg nem párásodhat. A jól illeszkedő maszknál belégzésnél érezzük, hogy a maszk valamelyest ráfeszül az arcunkra. A sebészi maszkok hermetikusan nem illeszthetők, de a gondos felhelyezés ezeknél is nagyon fontos.
Hallottunk olyat, hogy főzzünk kávét, és ha nem érezzük az illatát, a maszk pontosan illeszkedik. Olyat is hallottunk, hogy megfelelő illeszkedésnél nem érzünk egyéb szagokat, dohányfüstöt sem. Aki ilyesmit terjeszt, annak fogalma sincs, hogy ezek a maszkok milyen elven működnek, mit szűrnek és mit nem, valószínűleg nem is használtak ilyet soha. Az FFP2 és FFP3 maszkok nem fogják kiszűrni a kávé illatát, sem más szagokat vagy illékony szerves vegyületeket (VOC). Nem erre készültek. Részecskéket szűrnek, speciális esetekben (aktív szénnel) szerves gőzök, savas kipárolgások ellen is hasznáhatóak, sőt, valamennyire a szagokat is képesek megfogni, de ez csupán a kínálat töredéke. Amik bizonyos gázokat és illékony vegyületeket ténylegesen képesek kiszűrni, azok a speciális, ikerszűrős, cserélhető szűrőbetétes félálarcok. Ezek komoly védelmet jelentenek, de csak ezek viselői nem érzik meg a reggeli kávé illatát, FFP maszkosok, pláne szájmaszkosok érezni fogják.
Lehet sportolni maszkban?
Lehet, de nem ajánlott. Szájmaszkban még csak hagyján, de FFP maszkokban erős kihívást jelenthet. Az FFP3-as maszkoknak már olyan masszív lehet a légzési ellenállása (szűrőképességükből fakadóan), hogy a vártnál előbb ki fogunk fulladni, hamar légszomjunk támadhat. A szűrő anyagának forszírozott átlégzése felesleges terhelés a szűrőnek, inkább kerüljük el. Utóbbi szájmaszkra, FFP maszkokra egyaránt érvényes.
Edzett szervezet képes alkalmazkodnia a maszkokhoz. Erról Budapesten azok a kerékpárosok, főként futárok tudnának mesélni, akik a BKV buszok és egyéb füstokádó járművek, illetve a közutak, utcakanyonok porterhelése miatt folyamodnak ilyen légzésvédelemhez. Esetükben is előfordul azonban, hogy levegő után kapkodva, időről-időre le kell húzniuk maszkjukat.
Végül érdemes megemlíteni, hogy a hasonló szabványhoz tartozó, nagyjából azonos szűrőképességű maszkok átlélegezhetősége is különböző lehet. Például a korábban sokat emlegetett tengerentúli N95-ös maszkok egyike-másika nehezebben lélegezhető át európai társaikéhoz képest.
Váli Béla Edgár
orvosiLexikon.hu
(*itt: fals levegő beszívásának elkerülésével)
Talányos, hogy a védőmaszkok használatát indokolatlannak tartók véleményüket mire is alapozták. A SARS-CoV-2 esetében – más légúti vírusoktól és saját vírustörzsének képviselőitől – eltérő terjedési jellemzőket feltételezni számunkra irracionálisnak tűnik, különös hangsúllyal, ha erre egy pandémiában globális ajánlást alapoznak.
A WHO-nak és más szakértőknek álláspontjuk megfogalmazásában csakis abból lett volna szabad kiindulniuk, hogy a koronavírus terjed a levegőben. Amíg ezt egy célzott vizsgálat részben vagy egészben meg nem cáfolja, addig járványügyi javaslat kizárólag ezen racionális előfeltevésen alapulhat, levonva a következtetést, hogy a maszkok viselése célszerű és kívánatos a cseppfertőzés mechanizmusának, az aeroszolok létrejöttének és viselkedésének ismert tudományos tényei fényében.
Itt jegyezném meg, hogy rendkívül csalódást keltő azzal szembesülni, hogy ott, ahol alapvető orvosi ismeretek elegendőek lennének a helyes következtetéshez, de legalább a kétségek megfogalmazásához, ott zátonyra fut a józan ész. Nem csak a WHO-nál vagy az amerikai CDC-nél láthattuk ezt, hanem világszerte, a sajtóban, itthon is. Megfellebbezhetetlen igazságként harsogták a maszkok haszontalanságát.
Jól szellőző helyiségben ~20, különböző típusú maszkokat viselő, egymáshoz közel lévő embernek tartok órát heti 3x90 perc időtartamban. A teremben a szellőzés ellenére érezhető a sok vegyszer illata. Meg tudom azt valahogyan állapítani, hogy az ffp3, ffp2 maszk, amit viselek, mikor nem véd már megfelelően? (Megfelelő alatt azt értem ffp3 esetén, hogy 0,3 mikronnál nagyobb átmérőjű részecskék legalább 95%-át kiszűri.) Köszönöm.
Egyszerű eszközökkel nem. Vélhetően sokat kell beszélnie, így a maszkok gyorsabban használódnak el (párásodásból, nedvesedésből fakadóan is, használatok között gondosan kell szárítani). Ha a szűrő felszíne bolyhossá válik, belsején törésvonalak képződnek, akkor cserélni kell. Minőségtől függően idővel a kilégzőszelep is elfáradhat (ha van), ekkor fals levegő juthat be belégzéskor. Aktívszenes réteget tartalmazó maszkok védhetnek szagok ellen, az idő előrehaladtával ez a képesség gyorsabban romolhat, mint a részecskék szűréséé.
Helyesen védi magát, de ha az összes hallgatóján van szabályosan hordott, orrot is eltakaró maszk, akkor még sebészi maszkot hordva is nagyon kicsi a valószínűsége, hogy elkapja a betegséget. Természesen az egyéb óvintézkedéseket is betartva.